卷起袖子认真的反驳一次。很多人没有意识到这个问题的根源是一个道德问题。“不要养折耳猫”这个命题涉及的价值观假设里的确是有可以争议的地方的。
希望看到的人在评论的时候能从理性的角度出发，不要激动。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
折耳猫有基因缺陷＝》不要买折耳猫，这个推导有一些跳跃。展开来的话，在我看来是这样的：
1.折耳猫有基因缺陷
2.折耳猫很容易有遗传疾病
3.有遗传疾病的猫生是痛苦的
4.刻意去生猫生会很痛苦的猫是不道德的
5.购买折耳猫会给刻意繁育折耳猫的群体提供利益，导致更多的折耳猫被生下来
6.拒绝购买折耳猫会导致繁育折耳猫者失去利益，不再繁育，导致折耳猫不再被生下来
7.这样会导致总体痛苦的猫的数量减少，猫的平均幸福指数会上升
8.爱猫就要提升猫这个种族的升幸福指数
9.所以爱猫不要买折耳猫
“爱猫就不要买折耳猫。”这句话里其实藏了这么多东西。上面九条里前八条失去任何一条都会导致第九条不成立。下面我们来分析。
科学可以证明的是1，2 。
3是一个公理，残疾猫的猫生如果没有残疾会更幸福。
5是显而易见的。
6的成立需要一定条件。
7是统计学基本知识。
8是价值观假设
有些人说科学就可以直接证明这个命题是太相信科学了。
在反驳过程中可以作为探讨部分的是4，6，8.
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
4. 刻意去生猫生会痛苦的猫是不道德的。
痛苦的一生和干脆没有一生哪个对猫更好？
支持不要买折耳猫的，肯定都认为没有一生更好。但是，并不是所有人都这么认为。
前几个月有关“被医生判了死刑的婴儿要不要倾家荡产的去救”， 那对想要倾家荡产去救的父母肯定觉得有一生，就算痛苦，也比没有活过强。
2005年澳大利亚有一位刚出生就残疾了的孩子控告了他母亲的医生，怪那位医生没有诊断出他的遗传病让他平白承受了痛苦的人生。这不是搞笑的案子。2006年这个案子上诉至澳洲最高院。在stephenson LJ 的判决里他说：“it would be impossible to assess damages because one cannot compare the daughter’s disabled position with non-existence.”
判断赔偿的额度是不可能的，因为残疾的人生和不存在之间无法对比。（［2006］HCA 15）
有些国家近亲是可以结婚的。有些国家近亲结了婚是可以生育的。有些国家就算孩子查出了遗传病，也不会进行强制流产的。
故而反驳一：折耳猫的一生固然是痛苦的一生，但是谁说痛苦的一生就比不出生更好了？去剥夺折耳猫的生育权，去流产所有没有出生的折耳猫，去让所有还未出售的折耳猫自生自灭真的就那么崇高？那么道德？
6.
6.拒绝购买折耳猫会导致繁育折耳猫者失去利益，不再繁育，导致折耳猫不再被生下来
在完全竞争市场，降低需求会直接降低成交量。所以想通过降低需求（不买）来减少伤害（不繁育折耳猫）是没有错的。
但是。
在完全竞争市场，个体没有改变需求的能力。想必这也是很多人心中的一根刺：就算我不买，别人也会买。
那在我买不买都不会改变“折耳猫还在被人工繁育，还在出售”这个事实。这是一个囚徒困境。
反驳2:我看到这只折耳猫在小贩手中受尽了折磨，我想把他买回来受到人道的对待。我不买反正别人也会买，对它还不一定有我好。
这引导我们到下一个假设：
8.爱猫就要提升这个种族的幸福指数。
这里有一个价值观假设：为了提升一个种族的幸福指数，可以牺牲这个种族中的个体。我痛恨这个假设。
如果所有人都不买，上面那只小贩手中的猫很可能会被扔掉，杀掉。很可能那只猫的境遇会不如被我买下来好。
为了提升猫族的幸福指数，这只猫死了活该？开什么玩笑！
以前纳粹德国要提升整个人类的精英程度，要把它们认为的低等人全部杀掉。包括我们的祖国在内多少人流了多少血才让那些纳粹知道人生而平等，知道个体的自由利益不容侵犯。现在好了，到了猫这里，口口声声说着人道干着纳粹的勾当。
反驳3: 折耳猫的生活是很痛苦，那些养折耳猫的是很可恶。但是我们绝不应该用“消费者抵制”的方法去解决这个问题。解决方法还有其他的啊，还有不伤害现在生存的猫的利益的啊。立法禁止，偷袭养猫者的基地，在网络上给养卖折耳猫的人扣上不道德的帽子，而不是买猫的人。再怎么说都不能放着猫贩子手里的折耳猫不管。其它的方法，再苦，再难，都应该是真正爱猫的人追求的正道。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以上是认真的反驳。首先爱猫就不要购买折耳猫是一个价值观的战争。上面4和8，都是现象级的controversial。对于爱猫就不要买折耳猫的争论是社会道德观的多样化的表现。是祖国进步的表现。在这里看到了清一色的反对买折耳猫的声音，我觉得写这份回答就算会承受炮火，也是有意义的。
